Чиновники президентской администрации и члены рабочей группы никак не могут прийти к консенсусу по проекту нового закона «О СМИ». Срок обсуждения продлен до 15 мая.
Причина в том, что предложенный ранее откорректированный вариант медиаэксперты, юристы и представители профессионального сообщества раскритиковали. Обновленная редакция тоже не устроила членов рабочей группы.
Содержание третьего по счету проекта практически идентично первоначальному, вынесенному администрацией главы государства на общественное обсуждение 28 сентября 2022 года. Хотя из проекта и убрали норму о блогерах, но статьи о принудительной регистрации средств массовой информации остались.
Эксперты Института медиа полиси и правовой клиники «Адилет», проанализировав представленный документ, пришли к неутешительному выводу: он по-прежнему существенно ограничивает права на свободу слова, информации и СМИ.
Что не так
Как известно, председателем рабочей группы по написанию проекта нового закона «О СМИ» является начальник управления правового обеспечения администрации президента и кабинета министров Марат Укушев, которого неоднократно уличали в плагиате.
К примеру, сам документ, регулирующий деятельность СМИ, переписанна 90 процентов с российского аналога.
Концепция скопирована из пяти разных источников, включая диплом выпускника российского вуза.
В ней говорится, что «помимо формальных оснований, действующий Закон «О средствах массовой информации» от 2 июля 1992 года должен быть заменен потому, что к настоящему времени принципиально устарел». Однако, какие именно нормы противоречат Конституции, а какие устарели, авторы не пояснили.
«Закон призван регулировать деятельность СМИ и журналистов. В этом случае нет необходимости прописывать ограничения и запреты, которые должны быть распространены на каждого гражданина. В отличие от второго варианта проекта закона в третьей редакции, представленной президентской администрацией, нет препятствий ни для кого, кроме как для СМИ и журналистов», — отмечают юристы «Адилета».
Нарекания вызвала и статья, где говорится об интернет-сайтах.
Прежние неприемлемые для электронных медиа условия учета сохранились.
Власти не оставляют попыток вписать их в структуру закона о СМИ. Предложение сделать регистрацию сетевых медиа добровольной, а не обязательной, как было в первоначальном варианте, ситуацию не исправило.
Закрутили, запутали
Авторы упустили и такой важный момент — допустимые ограничения могут и должны основываться только на содержании конкретных материалов.
Поэтому норма, где указывается, что регистрации подлежит «иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием), включая веб-сайты в общедоступной телекоммуникационной сети Интернет», вводит несоразмерные и необоснованные ограничения на деятельность информационных порталов.
Нет в концепции анализа, к чему может привести обязательная регистрация интернет-ресурсов. Хотя Минюст требовал предоставить разъяснение.
Не прописали авторы и градацию по тематике информации и не определено, кому именно она предназначена. Соответственно, неясно, зачем такие доводы приводит автор концепции.
В этой концепции, помимо прочего, отмечено: новый закон также призван устранить основные проблемы действующего закона о СМИ, к которым относятся:
- отсутствие регулирования вопросов государственной собственности и монополизации СМИ;
- отсутствие понятия, механизма и видов государственной поддержки СМИ;
- избыточность надзорных, контрольных и учетных функций государственных органов за деятельностью СМИ.
Но в самом проекте документа никак не регулируются вопросы государственной собственности СМИ. Не указаны понятия, механизмы и виды господдержки медиа. Не решается вопрос надзорных, контрольных и учетных функций госорганов за деятельностью средств массовой информации.
При этом надзорными правами наделяются структуры, которым они не свойственны вовсе.
«Например Минюст, Генеральная прокуратура, МИД. Соответственно, цели, поставленные в концепции, не достигаются проектом закона и написаны лишь формально. В концепции говорится о важности СМИ, в законопроекте — ограничиваются права», — подчеркивают юристы.
Еще одна сомнительная норма, которая гласит, что СМИ освобождается от ответственности только за воспроизведение авторского произведения или текста.
Но статья в таком изложении не защитит репортера, если он добросовестно выполняет свою работу, не дезинформирует и не передергивает суть сказанного респондентами.
Далее в концепции отмечено: «Закон должен содержать четкий запрет на монополизацию СМИ. Для этого он должен содержать требования по обеспечению прозрачности права собственности на СМИ, также меры по предотвращению чрезмерной концентрации медиаресурсов».
Закон не предусматривает запрет монополизации ресурсов у государства.
Юрист Института Медиа Полиси
Есть также пункт о формах и методах государственной поддержки плюрализма СМИ. Одним из критериев должны стать наличие и соблюдение редакционного кодекса профессиональной этики журналистов.
Однако необходимость принятия и соблюдения этих правил самим проектом закона о СМИ не предусмотрена.
В концепции также написано, что «принудительная ликвидация СМИ должна являться крайней мерой ограничения права на свободу СМИ и свободу выражения мнений в целом».
Юрист Акмат Алагушев напомнил: принудительно закрыть ту или иную редакцию или телеканал можно только на основании решения суда и только при наличии весомых оснований, предусмотренных в Конституции и законах.
Проект предусматривает размытые основания для упразднения СМИ. Положения концепции в этой части не соотносимы с предложенной редакцией статьи 24 проекта закона, которая предполагает возможность признания недействительным свидетельства о регистрации СМИ самим Министерством юстиции, а не судом.
Что еще
Авторы конкретизировали в документе, в случае дословного цитирования каких именно персон СМИ не несут ответственности.
К ним предлагают отнести депутатов Жогорку Кенеша и местных кенешей, делегатов съездов, чиновников, глав и их замов в органах МСУ, партии как субъекты политики и НПО как некоммерческие структуры.
В статье 59 проекта указываются теперь конкретные места, где могут быть публичные выступления — заседания комитетов, временных комиссий, депутатских фракций, пленарные заседания парламента и местных кенешей, съезды, конференции, партийные пленумы, пресс-конференции.
По мнению экспертов, эта норма звучит архаично. Разработчики не учли активность главы государства, нардепов и других высокопоставленных чиновников в соцсетях.
В действующем законе за распространение недостоверной информации СМИ освобождается от ответственности, если она содержалась в выступлениях граждан в прямом эфире без предварительной записи.
Но в обновленной редакции текст этой статьи изменен, ограничивая права. Указано, что СМИ будут освобождаться от ответственности за распространение информации:
- если она содержится в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи;
- либо в текстах, не подлежащих редактированию.
P.S. Никто не спорит, что государство должно принимать меры по защите общественной морали и нравственности. Однако эти рычаги воздействия должны быть соразмерными и законными, а не карательными. Пока что власти используют существующие механизмы исключительно как дубинку против критики и инакомыслия.
