MediaLaw

Накануне, 6 мая, в Бишкекском пресс-клубе состоялся Круглый стол на тему: «Профессиональная этика журналистов при освещении чрезвычайных ситуаций». В ходе мероприятия журналисты и медиаэксперты обсудили работу журналистов во время апрельских событий и высказали свое мнение относительно взаимодействия работников СМИ и медиа-НПО.
В мероприятии приняли участие: директор ОО «Институт медиа полиси» Бегаим Усенова; главный редактор газеты «Московский комсомолец – Кыргызстан» Улугбек Бабакулов; член Комиссии по рассмотрению жалоб на СМИ Александр Кулинский; программный директор Internews Network Адель Лаишева; корреспондент ИА «Regnum» Григорий Михайлов; председатель ОО «Журналисты» Марат Токоев; консультант НТРК, шведский журналист Андреас Хедфорс; координатор медиапроектов Центра ОБСЕ в Бишкеке Бурул Усманалиева; директор учебно-информационного масс-медиа центра Елена Череменина; медиаэксперт Ирина Чистякова; журналист Азамат Тынаев.
Модератором Круглого стола выступал известный медиаэксперт Шамарал Майчиев.
В начале мероприятия выступила Бегаим Усенова, которая отметила, что апрельские события выявили недостатки отечественных журналистов при освещении чрезвычайных ситуаций и слабый уровень подготовки журналистов в традиционных СМИ.
«В первые дни после смены власти по телеканалам показывали только видеосюжеты без комментариев, видеосюжеты с насилием и мародерством, что очень негативно влияло на настроение людей. Все это всячески подогревалось со стороны Интернета, где было много дезориентирующей, ничем не подтвержденной информации. Журналисты не придерживались правил сбалансированности информации, что очень важно в такой ситуации. Были какие-то однобокие выступления», — сказала Усенова.
Между тем, по мнению Усеновой апрельские события также показали, что в век информационных технологий невозможно перекрыть доступ к информации.
«Стало ясно, насколько твиттер, блоги и форумы могут влиять на ситуацию с доступом к информации, даже когда телеканалы, газеты предоставляют только одностороннюю информацию», — отметила директор «Института медиа полиси».
«Я бы хотела сказать, что журналисты в таких условиях должны уметь разбираться в информации, которая предоставляется, уметь отделять факты от мнений и четко показывать это в своих материалах, репортажах, сюжетах и статьях», — подчеркнула Бегаим Усенова.
«Когда меня приглашали на это мероприятие, сказали, что суть данного Круглого стола базируется вокруг обращения медиаорганизаций к СМИ Кыргызстана с просьбой соблюдать этический кодекс журналиста. Я внимательно ознакомился с этим обращением медиаорганизаций и примечательно, что ни одна из медиаорганизаций не является реальным, то есть вещающим или издающимся СМИ. Исходя из этого, у меня возникает вопрос: вправе ли такие “эксперты” указывать журналистам, как им следует работать, вправе ли они вообще определять нужды медиапространства? Хорошо давать рекомендации, когда ты имеешь стабильную подпитку, гранты, выделяемые под те или иные проекты», — сказал Улугбек Бабакулов.
«Следует учитывать, что любое СМИ, за исключением правительственных — это, прежде всего, бизнес, а любой бизнес нацелен на получение прибыли, посредством продажи товара. В данном случае товаром являются новости, сюжеты, программы. Это все товар, ради которого мы, журналисты, работаем. Призывая к так называемому саморегулированию, то есть, фактически, к самоцензуре, медиаорганизации лишают общество права на получение всесторонней информации».
«Также своими призывами к саморегулированию, так называемые, медиаэксперты подталкивают власть к введению официальной цензуры. Власти думают, раз медийщики призывают к саморегулированию, то им сам Бог велел ввести цензуру. Наряду с этим не стоит забывать, если речь идет о бизнесе, то СМИ, которое предлагает дозированную информацию, лишается читателей, зрителей а, соответственно и части своей прибыли», — отметил Бабакулов.
Александр Кулинский считает, что журналистская этика никак не является самоограничением и не лишает работников СМИ возможности озвучивать те или иные вещи.
«Этика не запрещает что-то делать, она говорит о том, как это сделать профессионально», — сказал Кулинский.
Далее журналист рассказал, что он в своей работе придерживается правила трех «не»: не навреди; не доверяй, а проверяй; не суди. Причем этический кодекс журналиста, по словам Кулинского, всегда ставит перед собой задачу, чтобы эти три правила соблюдались.
Между тем, Кулинский отметил, что, к сожалению, кыргызстанские журналисты за последние 20 лет не сделали продвижений ни в профессиональной, ни в этической сфере.
«Смену власти 7 апреля журналисты освещали так же, как и революцию 2005 года. Однако в этот раз мы выглядели не так плохо на фоне российской журналистики, которая надрывалась, чтобы изобразить ситуацию настолько плохой, что этому начинали верить. Агитация и пропаганда имеют огромное воздействие на народ, возможность межнационального противостояния, накал обстановки. Это самый тяжелый вред, который может нанести журналистика в этих исторических условиях», — сказал Александр Кулинский.
«Профессиональная работа журналиста хороша только тогда, когда он соблюдает все пункты этического кодекса. Самое главное, чтобы его информация не навредила людям, живущим в этой стране», — подчеркнул журналист.
«Саморегулирование — это способ дружественного решения вопроса. Во всех цивилизованных странах именно таким образом предпочитают разрешать спорные вопросы, не судом, а договоренностью. Однако никто не сможет насильно заставить журналиста соблюдать кодекс. Когда журналист поймет, что этика необходима для профессионального и качественного исполнения его работы, только тогда он будет самостоятельно, без какого-либо внешнего давления исполнять все правила этического кодекса», — сказал Александр Кулинский.
В свою очередь Адель Лаишева заострила свое внимание на видеосюжетах 7 апреля. По этому поводу она сказала: «Камера не может быть объективной и видео всегда демонстрирует позицию одной стороны, так как оператор не может одновременно находиться по обе стороны баррикад. У меня видео апрельских событий без комментариев вызывало нервный срыв и ничего позитивного».
«По поводу соблюдения этики журналистов я бы хотела сказать следующее: есть некоторые вещи в жизни, которые мы не позволяем себе делать публично. Так и в своей профессии журналист должен ставить себе рамки, думать о тех, кто потребляет информацию и кому она выдается», — сказала Лаишева.
Затрагивая вопрос того, что в идеале СМИ должны быть бизнесом, Бурул Усманалиева отметила, что в Кыргызстане они в большей своей части являются инструментом идеологии.
«Поэтому все, кто работает журналистами, в первую очередь, служат своим редакторам и не могут быть полноправными хозяевами своих статей».
«Что касается деятельности и обращений медиаорганизаций, то, возможно, они негативно воспринимаются по той причине, что представителями медиаорганизаций являются не журналисты. Поэтому по многим вопросам, для улучшения взаимодействия они должны проводить больше консультаций непосредственно с работниками СМИ», — отметила Усманалиева.
«Наше обращение, призывы к тому, чтобы журналисты чувствовали ответственность за свою деятельность, не было услышано многими. На это есть несколько причин: во-первых, у всех разное понимание этических стандартов. Во-вторых, журналисты не всегда могут следовать этическим нормам, так как редактора от них требуют другого, журналисты ограничены в своей деятельности. Ситуация сложная, и я не думаю, что что-то изменится, пока учредители не перестанут влиять на информационную политику своих СМИ, пока СМИ не будут полностью независимы, пока не изменится отношение журналистов к своей профессии», — сказал в своем выступлении Марат Токоев.
По мнению Азамата Тынаева, обе стороны, медиаорганизации и журналисты, занимаются важной и нужной работой, однако их есть за что критиковать.
«Если говорить о медиаорганизациях, то часто журналисты противятся некоторому поучительному тону, который присутствует в различных заявлениях медиаорганизаций, потому что там не берется в учет специфика журналистской работы», — сказал журналист.
«Консенсус можно найти, только тогда, когда медиаорганизации сами встретятся и проведут разговор, как сделать свою работу более эффективной. Я вижу это не в распылении сил, а в адресной работе, когда каждая медиаорганизация будет работать с конкретным СМИ. Затем полученную в ходе таких контактов информацию медиаорганизации будут обсуждать на своих встречах, и находить пути решений существующих в СМИ проблем», — считает Тынаев.
Причем, по мнению Азамата Тынаева, если будут установлены такие тесные связи, усилится не только роль и значение прессы, но и поднимется авторитет медиаорганизаций.
Высказывая свое мнение о кыргызстанской журналистике, Андреас Хедфорс отметил, что в Кыргызстане в глаза иностранцам бросается тот факт, что здесь смешиваются формы чисто редакционного текста и личный взгляд.
«У нас на Западе идет строгое разделение редакционного беспристрастного, точного текста, с одной стороны, и, с другой стороны, присутствует взгляд и аналитика. Сегодня в вашей стране только единицы тех, кто пишет нормально и доводит полную информацию до читателей и зрителей. Я думаю, что это отчасти происходит из-за того, что владельцы СМИ не очень жалуют жесткую, радикальную журналистику», — сказал журналист.
«СМИ — это бизнес, но бизнес бизнесу рознь. Одно дело, когда СМИ дают информацию, благодаря которой люди будут принимать решения. И совсем другое дело, когда СМИ удовлетворяют обывательский интерес. Говорить об этике СМИ второй направленности бессмысленно. Это желтая пресса, которая никогда не будет подчиняться этическому кодексу. Говорить об этике социально значимых СМИ можно. Однако в нашей стране таких СМИ нет», — сказала Елена Череменина.
«Что касается апрельских событий, то их подача отечественными журналистами напомнила мне ситуацию освещения российской трагедии Норд-Оста, когда круглосуточно в эфире показывали кровь и шахидов. События в Беслане российские журналисты освещали уже по-другому. Возможно, что наша журналистика после этих событий задумается и журналистское сообщество выработает нормы по освещению подобных конфликтов», — отметила Череменина.
Далее слово снова взял Александр Кулинский, который отметил, что между СМИ и медиа-НПО существует пропасть, так как работников СМИ зачастую заявления и обращения медиаорганизаций просто раздражают.
«Сейчас ступор в работе медиа-НПО происходит именно из-за нежелания СМИ идти на изменения в своей работе. Вначале журналисты ругают медиа-НПО, а когда что-то случается бегут к ним и просят защиты. В свою очередь власти не прислушиваются к медиа-НПО, так как сами журналисты не слушают их. Хотелось бы придти к пониманию между всеми сторонами этого процесса. Ведь именно сейчас история дает очередной шанс нашей журналистике что-то изменить», — сказал Кулинский.
Высказывая свое мнение относительно журналистской этики, Григорий Михайлов сказал, что сейчас дела с понятиями чести и совести у работников СМИ обстоят крайне плохо.
«Во-первых, сейчас слова честь и совесть не котируются. Пока конкретному журналисту, который затем становится редактором и так далее, не станет стыдно внутри себя, не появятся внутренние человеческие принципы, ожидать продвижения по этике не приходится».
«Во-вторых, мы не говорим о мотивации. А зачем мне брать комментарии у второй стороны, а что мне с этого будет? Журналиста всегда надо мотивировать. Например, на обучающих тренингах я всегда говорю студентам, что сбалансированный материал они всегда смогут продать в иностранное СМИ», — отметил журналист.
«В заключение я бы хотел затронуть вопрос коммуникаций между СМИ и медиа-НПО. Да, мне надоели обращения и заявления, я их просто не читаю. На мой взгляд, должен быть иной вариант взаимодействия, хотя бы в формате Круглых столов», — сказал Григорий Михайлов.
Данное мероприятие было проведено в рамках проекта «Усиление безопасности журналистов» поддержанного Центром ОБСЕ в Бишкеке.

URL: www.bpc.kg